|
2005. aasta ühel augustiööl läks Aleksandri maja põlema ning tulekahju
tagajärjel hävis osaliselt katus, kirjutab Põhjarannik.
Päästeteenistus teatas, et loobub kriminaalmenetluse algatamisest, kuna
kahjutule tekkepõhjuseks oli õhuliini faasijuhtme ja telekaabli kandetrossi
vahel tekkinud lühis.
Päästeteenistus nentis ka, et telekaabli paigaldamisel ei ole nõutud ohutut
vahemaad elektriliini ja telekaabli kandetrossi vahel.
Ehitusfirmast võetud hinnapakkumise kohaselt läinuks katuse taastamistööd
maksma ligi 39 000 krooni ning seda summat Aleksandr Starmanilt kohtusse nõudma
läkski.
Starman polnud hagiga nõus ning väitis, et vastavalt elektrikontrollikeskuse
seisukohale polnud põlengu algallikas mitte Starmani juhe, vaid
Interneti-kaabel, mis, nagu selgus, kuulub OÜ-le Viru Net. See kaabel süütas
hiljem aga telekaabli.
Kohus leidis, et Aleksandr ei suutnud tõendada Starmani süüd tema maja
süttimisel ega ka seda, missugused lepingus või seadusega ettenähtud kohustused
jättis Starman täitmata või mida täitis mittekohaselt.
Kohus nentis, et Aleksandr oli ise Starmani eelkäija paigaldatud telekaabli
vastu võtnud ja selle ohutuks tunnistanud ning tolleaegsete tavade kohaselt läks
majja sisenev kaabel Aleksandri omandusse.
«Kohtuistungil püüdis A.ˇ. (hageja Aleksandri initsiaalid - E.K.) tõendada,
et seesama, tema enda omanduses olev televisioonikaabel põhjustaski tulekahju.
Kohus oli seisukohal, et sellisel juhul peaks A.ˇ. esitama hagi kaabli omaniku,
st iseenda vastu,» seisab kohtuotsuses.
Kohus luges tõendatuks, et põlengu tekkepõhjuseks oli Viru Neti paigaldatud
Interneti-kaabel, ning andis mõista, et mees võiks hagi esitada hoopis selle
firma vastu.
Kohtuotsus pole jõustunud ning pooled võivad selle kuu aja jooksul Viru
ringkonnakohtus vaidlustada. Toimetas Alo Raun, Postimees.ee |
